YNE Tavsiye Karar Taslağı Görüşleri

31.08.2009

Rekabet ve Yatırım arasında takas yapılamaz. Rekabet yatırımı ve inovasyonu desteklemektedir. Komisyon taslağından ortada bir pazarlık olduğu ve rekabetin yatırımı teşvik edici etkisinin göz ardı edildiği anlaşılmaktadır. Taslak, etkin ve mümkün olduğu ölçüde, şebekelerin en derin seviyesine kadar rekabeti desteklemelidir.
Açık YNE şebekeleri YNE yatırımcıları açısından bir fırsatı temsil etmektedir. Yatırımcılar, şebekelerin hem düzenlemeler hem de teknik temeller bakımından geleceğe yönelik olarak inşa edilmesini teminen düzenleyici kurumlarla görüşme içerisinde olmalıdır.
Tavsiye karar çok katı ve kuralcıdır. Rekabeti sağlamaya yönelik birçok alternatif (pasif/aktif) bulunmaktadır.
ERG, Tavsiye Kararının kabin erişimine fazla odaklanmamasını ve düzenlemelerin mimari-tarafsızlığının desteklemesini memnuniyetle karşılamaktadır. ERG, risk primi ve birlikte yatırım modelleri arasındaki net ayrım konusunda Komisyon ile aynı doğrultudadır.
ERG, Tavsiye kararının piyasa analiz sürecini etkisizleştirmekte ve düzenlemelerdeki seçme hakkını kısıtlamakta olduğunu düşünmektedir. Özellikle EK 3 ve diğer ilgili hükümler kaldırılmalıdır (giriş hükümleri 23–24 ve EK 3’te multi-fiber kurulumu söz konusu ise ve erişim teklifi bulunuyor ise veya bir başka işletmeci ile birlikte yatırım durumu söz konusu ise maliyet temelli ücretlendirme esasının uygulanmayacağı belirtilmektedir.) ERG bu hükümlerin AB kurucu antlaşmasının 82. Maddesine ve Telekom Mevzuatına aykırı olduğunu ve muvazaalı durumlara yol açabileceğini düşünmektedir.
Multi-fiberin çoklu oyuncuları destekleyip desteklemeyeceği veya rekabeti ne kadar etkileyeceği yönünde herhangi bir dayanak bulunmamaktadır. Diğer mimariler, koşullara bağlı olarak rekabetin tesis edilmesi amacına daha uygun olabilirler.
Fiberin varlığı daha büyük risk anlamını taşımamaktan çok yatırımcılar için belirsizlik anlamına gelmektedir. ERG, mevcut fiyatlandırma uygulamalarının (maliyet + riske uyarlanmış geri dönüş) YNE için uygun olduğunu düşünmektedir. Yeni bir değere gerek yoktur.
Maliyet temelli ücretlendirme ne bir kural olarak uygulanmalı ne de mekanik bir serbestliğe tabi olmalıdır. Diğer ücretlendirme seçeneklerinin uygulanması mümkün olmalıdır. Maliyet temelli ücretlendirme risk düzenlemesiyle birlikte yatırımı engelleyici nitelikte değildir. Fiyat sıkıştırması testleri maliyet temelli ücretlendirme yönteminin yerine geçecek etkin bir uygulama olarak düşünülemez ve maliyet temelli ücretlendirme fiyat sıkıştırması testlerinin yapılmasını engellemez. ERG, piyasaya yeni giren işletmeciler ile piyasada daha önceden beri var olan işletmecilerin, farklı maliyetleri bulunduğuna dayandırılabilirse, farklı fiyatlara sahip olabileceği düşüncesine katılmaktadır.
Miktar ve süre indirimleri rekabetin tesis edilemediği piyasalarda dışlayıcı etkilere sebep olabilir. Rekabete aykırı etkilerin ortaya çıktığı yerlerde yerleşik operatöre sağlanan indirimli ücretlerin aynı alandaki tüm işletmecilere de sağlanması gerekmektedir.

Almanya: Komisyon’a Vdsl’in FTTH (fibre to the home) ile eşit derecede riskli olduğunu hesaba katarak değerlendirme yapmasını önermiş ve taslak kararın FTTH için farklı düzenleme yaklaşımlarının bulunmasını kuşkuyla karşılamıştır. EK 3’ün kaldırılmasını istemiş, kriterlerin çok detaylı olduğunu ifade etmiş ancak ilgili hükümlerin kaldırılmasını talep etmemiştir. Genel olarak, yatırım riskleri konusunda 3 olasılığı desteklemektedirler; risk primi, maliyet temelli fiyatlandırma muafiyeti ve birlikte hareket etme anlaşmaları.

İspanya: Multi fiberin etkileri kesin değildir ve teknoloji-tarafsızlık ilkesini göz ardı etmektedir. EK 3 kriterleri ve bu kriterlerle ilgili hükümler kaldırılmalıdır. Piyasa analizleri etkin olmalıdır. Coğrafi Bölümlendirme konusuna daha fazla dikkat edilmelidir. Öncül piyasa fiyat sıkıştırması testlerini desteklemektedir. Fiber ayrıştırmanın teknolojiden bağımsız olarak zorunlu olması fikrine karşıdır-teknik sınırlamalar uygulanabilir. Düzenleyici kurumların sonlandırma kısmında bağlantı noktalarını belirleyip belirleyemeyeceği ile ilgili şüpheleri vardır. Piyasa 5’teki VAE yükümlülüğü piyasa 4’ün etkin olarak işlediği durumlarda gereksizdir. Referans teklif ortaya koymak için gereken 6 aylık ve geçiş için tanınan 5 yıllık süre çok katıdır.

Çek Cumhuriyeti: Tavsiye kararı rekabet hukuku ve piyasa analiz süreci ile çelişmektedir. Belirli teknolojilerin desteklenmesine karşıdır (multi-fiber, noktadan noktaya)- buna piyasa karar vermelidir. Tavsiye karar belirli fiyat metodolojilerini tayin etmemelidir.

Slovenya: YNE şebeke bileşenlerinin ayrıştırılması gerekli görünmektedir. Maliyet temelli ücretlendirmeden bazı koşullarda feragat edilmesi görüşüne karşıdır. Multi-fiber rekabetin garantisi değildir ve kaynakların israfına yol açabilir. Komisyon oligapolistik bir piyasa yapısını destekliyor görünmektedir. Miktar ve uzun dönemli indirimler konusunda sorunlar vardır.

Arcep (Fransa düzenleyici kurumu): piyasa talebinin bulunduğu durumlarda sonlandırma kısmında multi-fiber kurulumu yükümlülüğünü güçlendiren değişiklikler talep etmekte ve risk primlerinin rakiplerin birlikte yatırım yapmaya karar verdikleri durumlarda uygulanmamasını önermektedirler.

İngiltere: Ücretlendirme konusunda daha fazla esneklik talep etmekte ve öncül fiyat sıkıştırması testlerinin belirlenmesinin zorluğunu ifade etmektedir. EK 3 düzenleyici yükümlülüklerin uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili yararlı örnekler içermektedir. Ancak bu durum piyasa analizi yürütmenin yerine geçemez. İki veya üç oyuncuyu içeren birlikte yatırım durumları halen düzenleyici müdahaleleri gerektirmektedir. 5 yıllık geçiş sürecinin daha genel cümlelerle açıklanmasını istemektedir.

EETT (Yunanistan düzenleyici kurumu): Maliyet temelli ücretlendirme konusundaki muafiyetlere karşıdır, aynı zamanda bu metot ücretlendirme konusundaki tek metot değildir. Yatırım merdivenini desteklemektedir. Multi-fiber her zaman uygun olmayabilir. Miktar ve uzun dönem indirimlerinin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir, ayrımcılığa yol açabilir.

Portekiz: YNE yatırımlarının desteklenmesi Portekiz’in stratejik önceliğidir. Tavsiye kararı teknoloji-tarafsız değildir. EK 3 Kurucu antlaşmanın 82. maddesine aykırıdır. Taslak karar, etkin rekabetin yatırımı destekleyici rolünü göz ardı etmektedir. Uzun dönem indirimlerin ayrımcı olarak algılanmaması gerektiğine katılmaktadır. YNE hız esas alınarak tanımlanmalıdır. Kabin erişimi talepten bağımsız olarak zorunlu olmalıdır. Referans teklifin yayımlanması ile ilgili 6 aylık süreye karşıdır. Fiber ayrıştırılma öncelikli olarak uygulanmamalı ancak bütün bir piyasa analizi neticesinde uygulanmalıdır. Fiber ayrıştırmanın VAE piyasasında otomatik olarak rekabeti sağlayacağı yönündeki görüşlere karşıdır. Geçiş konusundaki süreç düzenleyici kurumlara bırakılmalıdır.

Belçika: rekabet ve yatırım arasında takas olmamalıdır. Birlikte hareket anlaşmaları piyasa analiz sürecinin yerine geçmemelidir. Konsey, teknoloji-tarafsızlık ilkesini onaylamıştır. EK 3 (1) ve ilgili hükümler kaldırılmalıdır. EK 3 (2) ve ilgili hükümler kaldırılmalı veya piyasa analiz süreciyle uyumlu hale getirecek değişiklikler yapılmalıdır. Uzun dönem indirimleri ile ilgili endişeleri mevcuttur. Denklik prensibi sadece kabin erişimi için değil diğer erişim türleri için de geçerli olmalıdır. Multi-fiberin etkileri olumlu olabilir ancak rekabet üzerindeki etkileri hakkında tahminde bulunulmamalıdır. Yatırım merdivenini desteklemektedir.

Hollanda: Odak noktasının kabin erişiminden uzaklaştırılmasını desteklemektedir. Risk primleri ile ilgili olumlu görüşlere sahiptir. Düzenleyici kurumlar kablo ile ilgili gelişmeleri dikkate almalıdırlar. EK 3 çok katıdır, düzenleyici kurumların piyasa analiz sonuçlarını önceden belirleyebilir ve muvazaalı durumlara yol açabilir. EK 3’ün kaldırılmasını ve birlikte yatırım kavramının daha genel terimlerle ifade edilmesini önermektedir.

İsveç: Odak noktasının kabin erişiminden uzaklaştırılmasını desteklemektedir. Multi-fiber ve birlikte hareketi esas alan düzenleyici muafiyetler piyasa tanımları, piyasa analiz sürecine uygun değil ve rekabet hukukuna aykırıdır. İsveç düzenleyici kurumu fiyat sıkıştırması testini uygulayabilecek yasal yetkiye sahip değildir. Düzenleyici kurumlar, bir EPG bulunmaması durumu hariç, piyasa 5’teki VAE yükümlülüğünü kaldırmamalıdırlar. Düzenleyici kurumlar erişim için dağıtım noktalarını belirleyememelidirler çünkü bu durum teknolojik bir seçime dayanmaktadır. Uzun dönem indirimleri ile ilgili herhangi bir sınırlama olmamalıdır.

Polonya: maliyet temelli ücretlendirme konusundaki esneklikle ilgili olarak şüpheleri bulunmaktadır. Referans teklif için tanınan 6 aylık süre yetersizdir. Geçiş süreci için neden 5 yıllık bir sürenin seçildiği açıkça belirtilmelidir.

Danimarka: Genel olarak tavsiye kararını desteklemektedir. Odak noktasının kabin erişiminden uzaklaştırılmasını olumlu karşılamaktadır. Ancak dikkatin sadece fibere değil kabloya çekilmesini önermektedir. EPG’nin multi-fiber kurulumu yaptığı durumlarda maliyet temelli ücretlendirme prensibinin askıya alınmasını ilginç bulmaktadır.

NHH (Macaristan düzenleyici kurumu): Odak noktasının kabin erişiminden uzaklaştırılmasını olumlu karşılamaktadır. Bu durumun kabloya yansıması gerektiğini düşünmektedir. Referans teklif yayımlamak için gereken 6 aylık süre çok azdır.